Главное меню

Регистрация даст полный доступ к материалам сайта и возможность оставлять комментарии!

Анонс

Коммюнике 5 декабря 2015 г.


Благодарность, здоровая критика и конструктивное обсуждение материалов сайта способствуют его улучшению
и вдохновляет авторов на публикацию новых статей!

Пожертвовать на нужды «ЭНЦИКЛОПЕДИИ КОЗЕЛЬСКА»

Яндекс.Деньги 41001812434462

WebMoney R526676624487
или Z299278482546
или E342716984942

почта "ЭК":
kozelskcyclopedia
@yandex.ru

QR-Код сайта "ЭК"

QR-Code dieser Seite

Голосование

Как Вы – житель города Воинской Славы – обычно проводите свое свободное время? Чему отдаёте предпочтение?

Поиск по сайту

ПРАЗДНИКИ СЕГОДНЯ

Revolver Map

Anti Right Click (Hide this by setting Show Title to No in the Module Manager)

ГОСУДАРЬ ИВАН ГРОЗНЫЙ. КОЗЕЛЬСКАЯ ДИСКУССИЯ E-mail
(0 голоса, среднее 0 из 5)
главный раздел - Новости
04.02.2020 11:50

Наш сайт в инициативном порядке стал официальной площадкой освещения результатов работы историков и краеведов по теме «КОЗЕЛЬСК В ЭПОХУ ИВАНА ГРОЗНОГО (1530 – 1584 гг.)» (читать). Вслед за перечнем тем, которые могут вызвать интерес для обсуждения на Козельских краеведческих чтениях, запланированных на 2021 г. (здесь), была опубликована статья известного козельского краеведа, кандидата исторических наук, преподавателя Академии Связи (г. Санкт-Петербург) В.Н. Зубкова «КАКУЮ ПАМЯТЬ ОСТАВИЛ О СЕБЕ ИВАН ГРОЗНЫЙ В КОЗЕЛЬСКЕ» (здесь). В ней автор изложил свой взгляд на значение Ивана Грозного не только в истории Козельска, но и на его роль в истории России. Тем самым было положено начало дискуссии по ключевым вопросам малоизвестной козельской истории периода с 1530 по 1584 годы. На это время пришлось правление первого русского царя из династии московских Рюриковичей Ивана Грозного, который дважды бывал в Козельске (1561/1563 и 1566 гг.). В Козельске на эту статью ответил С.Е. Сёмкин, который на главном сайте города «Козельск. RU» опубликовал статью «ГОСУДАРЬ ИВАН ГРОЗНЫЙ. КОЗЕЛЬСКАЯ ДИСКУССИЯ» (здесь). 

С разрешения автора публикуем её и приглашаем читателей к продолжению начатого разговора.

 

С.Е. Сёмкин

 

 ГОСУДАРЬ ИВАН ГРОЗНЫЙ. КОЗЕЛЬСКАЯ ДИСКУССИЯ 

 

Павел Рыженко. Царёво Молчание. Государь Иван Грозный.

 

На главном историческом ресурсе Козельска – «Энциклопедия Козельска» появилась большая статья питерского историка козельского происхождения Владимира Николаевича Зубкова (здесь), весьма негативно оценивающая как персону, так и вклад в историю России Государя Иоанна IV Васильевича (Грозного). Статья пафосная, изобилующая эмоциональными оценками. Царь Иван Грозный для истории Козельска персона нерядовая и поэтому требует к себе как минимум уважения. Идеологические оценки его роли в истории России вполне законны, однако тогда следует прямо и откровенно описать ту идеологию, с точки зрения которой эти оценки производятся. Попробуем разобрать некоторые тезисы автора.

 

В первом же абзаце своего текста, В.Н.Зубков сразу расставляет оценочные суждения, которые статья только призвана доказать. Первое из них, но уже спорное – «за массовые расправы он получил прозвище «Грозный». Это, напомним, сказано о Иване IV. Любой знакомый с русской историей читатель, естественно вспомнит Ивана III – деда Ивана IV. Вот как о нём пишет профессиональный ресурс Российского военно-исторического общества «История.рф»: «Иван III Васильевич Великий (Правосуд, Грозный) – великий князь Московский и фактический создатель Московского государства.» Как, и Иван III тоже был кровавый маньяк? Он ведь тоже «Грозный»! Раньше, чем его внук. А как это согласуется с другим прозвищем Великого князя Иоанна III – «Правосуд»? Да очень просто. Не нужно быть историком, достаточно просто знать русский язык, чтобы понимать, что оценка правителя «Грозный» никак не связано с его жестокостью. Грозный и жестокий – совершенно разные понятия в русском языке. Напомним, что негативная коннотация прозвища «Грозный», совершенно не свойственная русскому языку, происходит от иностранных историков, переводивших слово Грозный на Terrible – ужасный, страшный. Хорошее представление о значении слова «Грозный» в русской семантике даёт название города Грозный. Кто и когда воспринимал название города как «жестокий», «тиран», «кровавый»? Грозный, в данном случае наименование военной крепости, это город – гроза врагам. Эта трактовка автора прозвища Царя сразу раскрывает читателю ориентацию исследования: оно осуществляется в шаблонах западной историософии. Дальнейшие размышления автора лишь подтверждают эту догадку. Основная тема, естественно, – опричнина. Ну что ещё более кровавого и людоедского в истории Грозного Царя можно найти? Весь цивилизованный мир это хорошо знает.

Автор описывает три исторических подхода к оценке опричнины, очевидно полагая её делом жизни Ивана Грозного: в имперской России, в советский период «тотального огосударствления», в настоящее время.

Формулировки автора бывают неочевидны, а порой и нелогичны. Например: «В имперской России её (опричнину — прим. С.Е.С.) рассматривали как явление, которое пагубно сказалось на развитии России, в котором содержатся истоки самодержавия и действующей власти.» В чём истоки самодержавия – в развитии России или в опричнине? Непонятно. Под советским периодом «тотального огосударствления» автор, очевидно, понимает исключительно сталинский период СССР., т. к. известно, что до Сталина и после него никакой героизации Грозного в СССР не было. До Сталина Грозный, как и все цари, считался кровавым угнетателем. После Сталина хрущёвская, а потом и брежневская пропаганда предпочитала замалчивать персону Ивана IV, трактуя его скорее как прототип Сталина (т. е. самодура и тирана), нежели прогрессивного деятеля. Такая же тенденция, только более открытая, присутствует и сегодня: Иван Грозный, в соответствии с либеральной пропагандой, – это Сталин 17 века, тиран, кровавый палач и параноик. Его опричнина – это НКВД того времени, в результате действия которого «пострадало огромное количество невиновных людей»(по Зубкову). Ниже в своём исследовании автор перечисляет фамилии «невинно пострадавших» бояр, в первую очередь, имевших отношение к Козельску, вероятно готовя процесс их реабилитации и включение в перечень невинно репрессированных, который составляет общество Мемориал.

Именно правозащитный («невинно пострадавшие») подход автор и объявляет главной основой исторической оценки опричнины. Не её предназначение и результаты в государственном строительстве и военном деле, а – усилия в формирования списка невинно репрессированных. Правда, такой факт, что сам Государь вёл такой мемориум (раньше общества Мемориал), называемый Синодиком Царя – автор деликатно умалчивает. Ну да ладно, что не говори – а «укрепление власти самодержца за счет уничтожения простых людей – шаг постыдный»(В.Н.З)! Вот это да! Ловкий ход. Оказывается боярство, с произволом которого столь жёстко боролся Царь, – это «простые люди»?! Ну да, да… точно – Сталин! Тот тоже, уничтожая своих политических конкурентов – троцкистов, уничтожал «простых людей»! Ну кто может быть проще, чем Тухачевский, Егода, Уборевич, Зиновьев и т. п. Персонажи – жертвы сталинских репрессий? Только не надо говорить о «щепках» (якобы слова Сталина) и об уничтожении крестьян. Разве не Тухачевский травил крестьян газами, и не Хрущёв постоянно требовал квоты на расстрелы? А особенно это касается Ивана Грозного, которого в уничтожении «простых людей» не посмели обвинить все его клеветники, и только историк В.Н.Зубков обнаружил сей потрясающий воображение факт!

И сразу же после небольшого вступления откровение: «Главный итог, о котором часто говорят учебники, заключается в усилении самодержавной власти. Но о каком усилении власти можно говорить, если после смерти Ивана Грозного наступило Смутное время, разрушение государства, смена правящей династии?»

Так, минуточку. После Ивана правил его сын Феодор – 14 лет с 1584 по 1598. Борис Годунов – 1598-1605 – 7 лет. Итого 21 год. И только потом – Смутное время, Лжедмирии (которые использовали популярность имени Грозного в народе), Шуйский, Владислав. Можно ли считать Смутное время результатом правления Ивана Грозного? Только в том смысле, что это было время боярской контрреволюции, так же как правление Горбачёва Ельцины вряд ли можно именовать результатом правления Сталина. Такой «главный итог» – не более чем неуклюжая манипуляция, констатацией которой можно было бы закончить анализ данной статьи. Однако, интересно всё-таки посмотреть, а какую же память оставил Иван Грозный в Козельске? В том числе и по мнению нашего уважаемого краеведа.

 

Итак, дав окончательный итог кровавому тирану Ивану Терриблю, автор отвлекается на текущий политический момент: «В перестроечные времена бюрократическая всеядность в идеологии привела к тому, что в обществе вызрел спрос на «царствование с грозой». Минуточку, к чему такие аллюзии? Скажите уж прямо – запрос на кровавые репрессии и жестокость! Нет? А в чём же смысл «царствования с грозой», или уже Грозный не Террибл? Раньше вроде был Террибл… А уж в нашем-то городе, где Грозный побывал дважды, видимо все от этого стали мазохистами? А подать-ко нам страшного Террибла, да по жёстче, да по ужасней! Оказывается он так жестоко перестраивал Козельск, что даже даже его Детинец перенёс в другое место. Замечу, в скобках, что в эпоху Ивана Грозного в терминологии фортификаций понятие «Детинец» уже отсутствовало в наименовании русских крепостей и к XIV веку полностью вытеснено понятием «Кремль». Возможно это было связано с тем, что слово «Детинец» – рудимент княжеской раздробленности Руси: центр жизни князя и его детей. В Козельске при Грозном (как и в других городах опричнины) владетельных князей уже давно не было.

Никуда Иван Грозный козельский детинец не переносил. Детинец был сожжён Батыем, а Иван остроил новую козельскую крепость, Кремль. Да, да, в Козельске когда-то был Кремль, и создал его Государь Царь и Великий князь всея Руси Иоанн Васильевич Грозный. Создал, введя город в опричную область.

Ужасаясь взятию Козельска в опричнину, автор на страницах своего сочинения разъяснение, что такое опричнина, ограничил описанными выше негативными характеристиками. Возможно, он считает, что любой образованный читатель и так знает – что такое опричнина. Правда, как я показал выше, представление автора об этом историческом явлении подчас нелогичны и непонятны. Скажем кратко: опричнина (от слова «опричь» – вне, особенное) – это чрезвычайный государственный инструмент, предназначенный Иваном Грозный для укрепления единого и централизованного управления страной (того, что сегодня называют «вертикаль власти», а тогда именовалось «самодержавием»), борьбе с антигосударственной(а следовательно – и антинародной) боярской фрондой, склонной к измене (как например боярин Андрей Курбский, перебежавший к врагам), а так же призванный создать вертикальные лифты для «новой крови» – боярских детей, дворянства, служивых людей. Иными словами, по выражению историка Фурсова, опричнина – это ЧК эпохи Грозного. Временность и чрезвычайность – были родовыми чертами опричнины. Т.к. опричнина была призвана усилить контроль государственной власти, естественно, что в её ведение были переданы наиболее значимые территории Руси: как в экономическом, так и в политическом смысле.

Об этом справедливо пишет В.Н.Зубков, указывая на важное политическое значение Козельска. Однако выводы, которые он делает опять шокируют: «В составе опричнины Козельск испытал все ужасы тотального огосударствления собственности и власти: экономический упадок, рост налогов, убыль населения, закрепощение разбегающегося населения, перебежчики, Смута…» Ну опять Смута?! Ну причём здесь опричнина?… какоё-то наваждение у уважаемого историка. Какая-то альтернативная история… А что такое «тотальное огосударствление собственности и власти»? Чьей собственности? Сам же историк выше писал, что никакой особой экономикой Козельск не обладал. У кого отобрали собственность? У надельного боярства и дворянства? А разве не от Великих князей они её получили в кормление? У крестьян и мастеровых? Да ну?!… У Воротынских – самая популярная местная фамилия? Но Козельск в наместничестве Воротынских был лишь по воле Казимира IV(с 1449 по 1494 гг.), когда город входил в Великое княжество Литовское. Естественно, что такое «наместничество» московский Государь терпеть не мог.

Козельск, по мнению автора, пережил «экономический упадок», притом, что он и так экономически не процветал. Опять противоречивые высказывания. «Рост налогов». Видимо во всей остальной Руси налоги снижались. «Убыль населения». Таких данных у меня нет. Однако в это время формируется козельское казачество (казачьи слободы) для несения пограничной службы на засеках, появляются стрельцы, строится козельский кремль и засечные крепостицы. Их кто-то охранял, строил, обслуживал… Впрочем, убыль населения больная темя для Руси 16 века. Рассмотрим её ниже.

Ну да ладно, чем же «во-вторых» опричнина нанесла вред Козельску?

Это «перебор людишек». Из последующего становится ясно, что «перебор» касался как раз старых аристократических родов – политических конкурентов Царя Ивана Грозного. Очевидно, что Зубков в политическом споре старой боярской фронды и Царя стал на сторону бояр. Почему? Похоже из чисто краеведческих соображений. Типа – проклятые москали наших бьют. Но ведь большинство этих боярских и даже дворянских родов не имели непосредственно козельского происхождения. Для них Козельск был уделом, местом службы, наделом или местом кормления, а вовсе не родовым княжеством. Да и далеко не все были действительно казнены. Сам автор оговаривается: «Численность уездных полковых дворян в годы масштабных мобилизаций с 1563-го по 1572-ой годы у нас сократилась более чем вдвое, с 290 до 130.» Т.е. речь идёт о мобилизациях(!), а не о казнях. Ну что ж: Козельск – город военных. Русь воюет, нужны мобилизации. Да и ведь сам автор, уважаемый В.Н. Зубков – человек военный. Должен понимать!

Следующий пассаж автора, как и предыдущие, классический для оценок персоны Царя Ивана Грозного. Он обвиняется в «живодёрстве» (ну как же – Террибль!). Обвинителями выступают западные пропагандисты и изменники Руси, а их прокурором – В.Н. Зубков. Одно из обвинений: «Иваном Грозным был «запытан» на огне до смерти герой знаменитой битвы при Молодях Михаил Иванович Воротынский (около 1510-1573 гг.).»(В.Н.З.) Даже русофобский в массе своих статей ресурс Википедия воздержался от таких ярких оценок. Вот сообщение Википедии:«Согласно Разрядным книгам 1475—1605 и 1559—1605 годов Вортотынский был казнён вместе с князем Никитой Одоевским и боярином Михаилом Морозовым. По Боярской книге — «выбыл». Генрих фон Штаден утверждал, что Воротынский был убит вместе с Одоевским.

Бежавший в Литву князь Андрей Курбский писал в своей «Истории о великом князе Московском», что спустя 10 месяцев после Молодинской битвы князь Михаил Воротынский был по доносу холопа обвинён в намерении околдовать царя и подвергнут пытке огнём. Царь якобы лично рвал бороду Воротынскому и подсыпал угли к бокам князя. Измученного пытками Михаила Воротынского отправили в Кирилло-Белозерский монастырь, по дороге он умер. Следует учитывать, что Курбский находился в острой оппозиции к Ивану Грозному, а также то, что имя Воротынского не упоминается в «Синодике опальных». Достоверных сведений о причинах смерти князя в 1573 году нет. Стоит также отметить, что старший сын князя Иван в год смерти отца был назначен воеводой в Муром.

Достоверно известно, что Михаил Воротынский умер 12 июня 1573 года и был похоронен в городе Кашине. 21 января 1606 года прах князя перезахоронен в церкви Равноапостольного Великого князя Владимира Кирилло-Белозерского монастыря, которая являлась родовой усыпальницей князей Воротынских.»

Отметим, что как указано в этой цитате – имя Михаила Воротынцева не числится в царском «Синодике опальных», куда Грозный вносил имена казнённых по его приказу. Как видно источником сведений о пытках Воротынцева для нашего историка были писания подлеца и изменника Курбского. Для клеветников Грозного Царя характерно использование в качестве источников свидетельства его политических противников: от европейских врагов, до отечественных подлецов, предателей и изменников.

Да, многие боярские фамилии разорвали свою связь с Козельском, зато появился в истории новый козельский род – бояр Тургеневых, пожалованных Грозным наградой.

Главным результатом усилий Грозного по укреплению обороноспособности южных рубежей Московского царства (в том числе Козельска) автор считает – разрушение этой обороноспособности (?). В качестве доказательства приводится статистика набегов Крымчаков на Москву, которых за время Ливонской войны было очень много. Но Москва вела войну на два фронта, плюс внутренний фронт бояр изменников, который временно и победил в Смутное время. Но для реальных исторических оценок нужно учитывать много иных факторов, кроме паранойи Террибля и амбиций Курбского.

Эпоха Ивана Грозного везде в Европе (и не только в Московском государстве) была эпохой масштабных войн (в том числе гражданских) нестроений, голода. Многое в истории познаётся в сравнении, но в сравнении не исходя из современных либеральных политических стандартов, а в исторически контекстном сравнении с другими историческими деятелями той же эпохи. К сожалению, историк Зубков остаётся в парадигме либеральных исторических взглядов гуманистического толка, столь модного в 18-19 веках, в которой причины исторических событий объясняются страстями правителей и политическими интригами. Т.с. British style! Но даже в такой парадигме Грозный предстаёт самым гуманистичным и либеральным правителям своего времени, при котором число казнённых им соотечественников было в десятки, а то и сотни раз меньше, чем при современных ему правителях Западной Европы. Но главный вопрос – об объективных причинах жестокости эпохи, автор вообще не ставит. А они есть. И одна из них – массовый голод и болезни при наступившем в Европе т. н. Малом ледниковом периоде, продолжавшемся с 15 по 17 век, пик которого как раз и пришёлся на конец царствования Ивана Грозного, захватил царствование Феодора и Бориса и во многом экономически предопределил Смутное время.

В такие тяжёлые времена, когда даже высшие аристократические фамилии Англии вынуждены были питаться овсом (отсюда и т. н. «аристократическая» традиция поедания овсянки – поридж), во многих странах вырос религиозный фанатизм. В Европе это привело к появлению протестантизма, носившего весьма экстремистские формы. А в России – классического для Руси апокалиптизма. По городам и весям бродили полубезумные проповедники, предсказывающие конец света и доводившие людей до массового психоза и самоубийств. Дело доходило до того, что Иван Грозный вынужден был издать указ о повешении всякого, кто будет проповедовать о конце света. Подробнее о голоде и катастрофическом положении в государстве смотри информативную статью «Малый ледниковый период и загадка Ивана Грозного. Часть 2.». Вот некоторые моменты, объясняющие загадочное бегство население в сторону татар, якобы от репрессий Грозного:

«Сильнейший неурожай, поразивший всю страну, случился в 1570-ом году. Его описал иностранный опричник Генрих Штаден…

вверх по Волге лежит еще один большой посад по названию Холопий, где круглый год бывал обычно торг; на нем встречались турки, персы, армяне, бухарцы, шемаханцы, кизильбаши, сибирцы, нагаи, черкасы, немецкие и польские торговые люди. Из 70 городов русские торговые люди были приписаны к этой ярмарке и должны были приходить к ней ежегодно. Здесь великий князь собирал из года в год большие таможенные доходы; теперь же этот посад совсем запустел. Далее водой можно дойти до города Углича; город совсем пуст. Далее лежит город Дмитров; и этот город также пуст… Волок Ламский — незащищенный город, запустел… В центре государства все они [остроги] упали и запустели… По моему расчету в Русской Земле около 10.000 церквей стоят пустыми, может быть, даже и больше, но [во всяком случае] не меньше: в них русского богослужения не совершается. Несколько тысяч церквей [уже] сгнило…

Набег крымцев на Москву в 1571 году был также спровоцирован колоссальными потерями населения от голода и чумы. Татары воспользовались этим моментом, они делали это, как показывает обзор их крупнейших набегов, часто….

Убыль населения по платежным записям 1570-80-ых годов составила вокруг Новгорода 76,7%, вокруг Москвы 57,4%. Цифры запустения только за два года катастрофических года достигали в Коломне 96%, в Муроме 83%, во многих местах было заброшено до 80% земель. …

Люди, захваченные голодом 1570-ого, в основном бежали на юг, на границу Дикого поля, хоть это и был опасно из-за крымцев. Именно в тот период времени огромный приток русских и «королевских» невольников зафиксировали крымские рынки. (Аналогичные процессы происходили и в Речи Посполитой – и там был отток населения на юг и рост казачьих общин). Правда, «московское племя, как коварное и обманчивое», ценилось у работорговцев дешевле».

Для решения таких чудовищных проблем требовались экстраординарные меры – Чрезвычайка! Такой и стала опричнина. На фоне этой трагедии дрязги бояр за местничество и кремлёвские интриги выглядят не просто ничтожными, а подлыми. Неплохо было бы критику Государя его усилия по спасению Руси рассмотреть в сфере этих фактов, а не просто как проявление немотивированной паранойи, кровожадности и «рюсского безумства»: медведи, водка, балалайка!

После выяснение таких фактов, следующая тирада историка иначе как кощунством назвать нельзя;

«Его террор, как средство управления, прошёлся по нашим местам со всей свирепостью. После тяжких грехов жарче каялось. В Козельске государь молился в Вознесенском соборе и, несмотря на скудость казны от больших военных расходов, делал в него богатые вклады иконами, церковной утварью, серебряными окладами, новыми постройками. В начале 1566 года после Козельска царь заехал в Оптину Пустынь, где пожертвовал монастырю на рыбу и на масло 100 рублей. Обычно он жертвовал что-то Церкви – после казней.»

Далее Владимир Николаевич задаёт риторический вопрос: «Стоит ли увековечивать щедрого благотворителя, откупающегося перед Богом за казни?» Но тут мы должны обратить внимание автора не только на контекст времени, но и на контекст вероисповедания. Для православного Государя пожертвование всегда акт высокого духовного значения. Обвинения в лицемерии часто основываются на собственных моральных кодексах, не всегда совпадающих с моралью правителя и его подданных. В современности мы часто встречаем подобные суждения: «не нужно реставрировать (строить) храм, устанавливать памятник, и т. п. – нужно отдать деньги пенсионерам, детям, больным … купить для них хлеба». Авторы подобных суждений забывают слова Христа: «Не хлебом единым сыт будет человек…» Но православный Государь Иоанн Васильевич Грозный помнил их всегда!

Следующая тема В.Н.Зубкова («в-четвёртых») – критика градостроительных усилий Царя в Козельске. Суждения автора вновь противоречивы. Начинает Зубков со следующего: «Царь Иван тогда, к началу 1566 года, нашёл укрепления Козельска в плохом состоянии и велел арестовать князя Пузину. Возражениям козельцев о важности предполья государь пренебрёг и повелел ставить Детинец на самой высокой и узкой части берегового хребта, наиболее легко укрепляемой его части. «Горлышко бутылки», как ловушка для неприятеля, теряло смысл. Зато выигрывала административная сторона дела. Центр города на самой его высокой части позволял на ранней стадии замечать появление пожаров, и был хорошо защищен уже и от «лихих людей» из горожан.» Отметим: 1. Государь наказывает князя Пузина за дело. 2. Возражение козельцев о важности предполья не принимаются. Почему? Потому что Грозный параноик и самодур или потому, что в условиях применения артиллерии функционал Кремля существенно отличался от функционала Детинца. А Грозный строил Кремль, а не Детинец»! Не говоря уж у том, что основное оборонное значение с крепости переносилось на засеки.

«Лихие люди» из горожан тоже не параноидальные фантазии Грозного. Проблема предательства стояла остро. Вспомним, что роковой поход Давлет Гирея на Москву 1571 года во многом имел успех из-за предателя белёвского боярина Кудеяра Тишенкова, показавшего татарам «перелазы» через засеки, помогшие обойти Козельск. Никто не мог гарантировать, что такие же изменники не скрываются в Козельске. Утверждение, что бояр довёл до измены сам Государь своей жестокостью – аналогичны оправданию Власова и Краснова.

Суждение автора о том, что «последовавшие затем, особенно в годы Смуты, разгромы Козельска, во-многом были «обязаны» этой «переустройке» Грозного.» – не вполне понятно. Почему слово «обязаны» в кавычках – может условно обязаны? И в чём именно обязаны? Например в 1607 году отряд восставших, поддерживавших Ивана Болотникова, сумел отбиться от попыток царских войск взять город. Благодаря или вопреки «переустройке» Грозного? А вот Лжедмитрия II Козельк принимал добровольно. Так что оценивать качество козельского Кремля на примерах Смутного времени не так уж просто.

Но вернёмся к Грозному. Автор пишет: «Осенью 1572 года экономический и оборонный упадок заставили царя отменить опричнину. Опричники стали вне закона и были уничтожены. Начался процесс возвращения землевладения частникам, которые хозяйствовали и обороняли местность более эффективно.» Опустим уже упоминавшуюся проблему «экономического и оборонного» упадка, приписываемого ошибкам царского управления. Непонятно только, почему они заставили отменить опричнину, ведь именно для преодоления этих проблем она и создавалась? А может быть просто был исчерпан ресурс чрезвычайного инструмента? Опричнина, особенно в битве на Молодех, показала свою военную эффективность. Но проблемы с опричниной начались раньше. Казни опричников начались в 1571 году, но как отмечает исследователь опричнины историк Андерй Фурсов : «опричников казнили не за то, что они опричники, а в каждом случае была своя конкретная причина.» Но формальная отмена опричнины была всё же в 1572 году. Тот же Фурсов характеризует это так: «К 1572 г. опричнина выполнила свою чрезвычайную функцию «страха и ужаса», подмяла существовавшие до неё органы власти, во многом обесценила их, «укатала-уездила» опричную территорию, подготовив её к новой жизни.»

В.Н. Зубков находит в упразднении опричнины основания для умиротворения жизни Козельска, и сетует только на то, что некоторых людей «переместили» из-за безумной политики Царя. Но в чём же исторический смысл опричнины? Этого автор не раскрывает, но объяснение мы опять же находим у Фурсова:

«Опричнина в общеисторическом смысле есть социальное (организационное) оружие, исправляющее и направляющее в определённый момент ход истории в определённом направлении. Этот момент — точка бифуркации, когда развитие системы зависит не от силы толчка (он может быть слабым), но от направленности, и достаточно небольшого усилия, чтобы двинуть систему в некоем направлении, с которого она по инерции уже не сойдёт. Поэтому достаточно относительно небольшой (несколько тысяч, а порой и сотен человек) группы, чтобы изменить вектор истории — при одном условии: группа должна действовать в миг-вечность точки бифуркации. Последняя есть пространство и время опричнины, где эти измерения сжаты почти в сингулярную точку, и достаточно слегка изменить направление удара, чтобы изменить ось истории.»

В своём пятом тезисе автор пытается сформулировать общеисторическое значение для России правления Иоанна IV:

«Ивану Грозному удалось изменить суть русского государства, суть отношений между государством и обществом, людьми. Фактически уничтожив боярство, он создал дворянство – служилых людей, полностью зависящих от государства. В России не стало людей независимых от государства, и оно превратилось в самодовлеющую силу. Все превратились в холопов царя, независимо от происхождения, богатства и рода деятельности. Именно в рабов государства и был превращён русский народ при Грозном. Весь, независимо ни от чего.»

В этом анализе смущает многое.

А какова были «суть русского государства, суть отношений между государством и обществом, людьми» до Грозного. Почему они могли быть и были изменены? Опять паранойя? Попытаюсь напомнить одно из определений государства: государства – это система самоорганизации народа для его выживания и развития. Не будем вспоминать, что предыдущая система государственной организации Руси, основанная на удельных князьях и лествичном праве полностью потерял свою эффективность уже к 15 веку, а климатические испытания Европы требовали срочной модернизации политической, военной и экономической. Просто чтобы выжить! Эту модернизацию и осуществил первый русский Царь Иван Грозный. В политическом смысле – это утверждение самодержавия, устранение местничества, введение широкого самоуправления на местах, утверждение Царства (т. е. исторической преемственности Руси – основа будущей Империи).

В военной – введение иерархического управления армией (на основе устранения местничества), создание грандиозных оборонительных сооружений на особо опасных в военном отношении направлениях (засеки, крепости), ликвидации основных врагов Руси: остатков орды – Казани и Астрахани, серьёзное ослабление Крыма.

В экономическом – ликвидация торговой монополии Новгорода и фактически открытие северных морских ворот для Руси, интенсификация торговли с Европой, колонизация Сибири.

Отметим, что конкретно для Козельска экономические результаты были велики: строительство в городе Кремля, устроение засек и крепостиц, учреждение казачества и стрелецких поселений, размещение государевой свиты во времена посещения Козельска – всё это безусловно создавало в Козельске множество рабочих мест и способствовало процветанию населения. По крайней мере, Козельск не попал в число городов с демографической катастрофой, обусловленной голодом. И всё это благодаря Ивану Грозному. Даже принятие в Козельске Лжедмитрия возможно обусловлено благодарностью козельцев покойному Государю и искренним заблуждением насчёт «наследника».

Приведём некоторые конкретные оценки правления Царя Ивана Грозного: Территориальные успехи и прирост населения

Территориальные успехи и прирост населения

— Присоединено Казанское ханство (ныне территория Чувашии, Татарстана и Ульяновской области). В 1550—1551 Иван Грозный лично участвовал в Казанских походах. В 1552 году была покорена Казань, освобождены десятки тысяч христианских пленников и обеспечена безопасность восточных рубежей.

— Присоединено Астраханское ханство (ныне территория Астраханской и Волгоградской областей, а также Калмыкии) — Астрахань покорена в 1556 году.

— Заселено северное Черноземье (территория Орловской, Курской, Липецкой, Тамбовской областей).

— Завоёваны Северный и Центральный Урал, положено начало присоединению Западной Сибири (окончательно Западная Сибирь присоединена уже позже, в правление Фёдора Иоанновича и Бориса Годунова).

— Впервые в русской истории Иван IV принял под свою опеку некоторые первые народы Северного Кавказа, чьи князья пожелали служить русскому Царю.

В итоге территория государства увеличилась в 2 раза — с 2,8 млн кв. км. до 5,4 млн кв. км.

За время царствования Ивана IV прирост населения страны составил до 50 %.Военное строительство

— При Иване IV основано 155 новых городов и крепостей, в том числе Орёл, Уфа, Чебоксары и другие важнейшие в будущем русские города.

— В 1566 г. было завершено строительство Большой засечной черты — огромной цепи укреплений на границах со степью (протяжённостью около 1000 км), русского аналога Великой Китайской стены.

— Фактически Иван IV создал первую крупную русскую регулярную армию — в 1550 г. основано стрелецкое войско, в 1556 г. Царь издал общее уложение о военной службе помещиков и вотчинников.

— При Иване IV был частично унифицирован артиллерийский парк.

— К эпохе Ивана Грозного относится начало запорожского казачества — именно он помог волынскому князю Дмитрию Вишневецкому основать первую Запорожскую сечь.

Государственно-управленческие реформы

— Проведён первый Земский собор — в России введена представительная демократия.

— Проведена судебная реформа, принят Судебник — первый свод законов Московского государства, разделённый на параграфы.

— Создана система местного самоуправления (введено земское самоуправление).

Культура и религия

— Своим указом Иван IV запретил употребление спиртных напитков, кроме праздничных дней.

— При Иване IV в 1563 г. в Москве началось русское книгопечатание. Первыми русскими печатниками были Иван Фёдоров и Пётр Тимофеев.

— При Иване IV возведено более 100 каменных храмов и монастырей, Царь лично способствовал строительству красивейшего храма Василия Блаженного на Красной площади (Собора Покрова Пресвятой Богородицы на Рву)

— При Иване IV канонизировано 39 русских святых (всего до этого чтили 22 святых), то есть был сделан существенный шаг в сторону того, что русское Православие стало гораздо крепче связано с национальной памятью народа.

(Источник:  https://ruxpert.ru/Иван_IV_Грозный)

Заканчивает своё исследование В.Н.Зубков диалектическими выводами:

«Был изменен сам принцип – государство не как инструмент для общества и людей, а наоборот, люди как инструмент и материал для государства. Об этом, в сущности, сейчас и спорят. Кто-то считает, что это верно и отвечает интересам страны, а кто-то считает, что наоборот, и большинство проблем страны идет именно от такого положения вещей.» Сам-то автор какого мнения?

К такой постановке вопроса есть свои вопросы. Уже первая фраза определения государства загадочна. Что имеется ввиду под «обществом» в 16 веке, и почему оно отделено от людей? Второе: каковы задачи этого «инструмента», или это не главное? Третье – что означает «люди – инструмент государства»? Последне: если люди не материал для государства, то что таким материалом может быть? Зубков считает, что подобная постановка вопроса – есть предмет спора, а мне представляется это чисто пропагандистской либеральной манипуляцией, предназначенной разрушить государственническое сознание народа, «и большинство проблем страны идёт именно от такого положения вещей»!

И последнее – об отсутствии на памятнике «Тысячелетия Руси» фигуры Ивана Грозного. Приведу цитату:

«Первоначальный «список Микешина», до сих пор хранящийся в Российском государственном историческом архиве, к финалу работы над памятником претерпел существенные изменения. Самый громкий скандал разразился в связи с изображением Ивана Грозного.

Зато в ряду военных людей и героев появилась жена новгородского посадника Борецкого — Марфа Посадница…

Большие споры возникли и из-за фигуры поэта Тараса Шевченко. Первоначально его не было в списках по той простой причине, что памятники при жизни было ставить не принято, но 26 февраля 1861 года поэт скончался, и юный Микешин под воздействием одного из советников, историка Николая Костомарова решил, что Шевченко должен быть запечатлён на монументе. Но эта его поправка не прошла. Указание гласило, что «государь повелел изображение Гоголя, находящееся на Высочайшее одобренном рисунке барельефа, сохранить, а Шевченки, допущенное произвольно, исключить».

Из списков также были исключены поэты Алексей Кольцов (его то включали, то исключали) и Антиох Кантемир, флотоводец Фёдор Ушаков, …нет на памятнике и знаменитых иконописцев — ни Андрея Рублева, ни Феофана Грека…» (Подробности:  https://regnum.ru/news/cultura/2180183.html)

Как видите подбор персонажей для памятника носил не слишком системный характер. Считать это положение дел историческим аргументом против установления памятника в Козельске – странно…

С.Е.Сёмкин, 2 февраля 2020 г.

Один отзыв на «Государь Иван Грозный. Козельская дискуссия»

Заканчивая свой разбор статьи Владимира Николаевича Зубкова, скажу несколько слов о памятнике в Козельск.

Козельск не изобилует памятниками и мемориальными объектами. В городе всего две убогие памятные доски, посвящённые писателям, хотя исторически – Козельск настоящая «мекка» русской классической литературы. Практически все великие писатели бывали в Козельске. Нет в Козельске и памятников историческим деятелям. Даже собственным героям 1238 года мы смогли поставить лишь скромный памятник – Крест.

В тоже время, великий Русский Государь – Иван IV Грозный, дважды посещавший Козельск и внёсший огромный ПОЗИТИВНЫЙ вклад в его судьбу никак не увековечен в Козельске. Даже в музее засек нед достойной экспозиции, посвящённой этой исторической персоне и опричному периоду Козельска вообще. Ещё много лет назд, когда ни одного памятника Грозному Царю не было в России общественное движение Козельске вече предлагало поставить памятник Государю Ивану IV. К сожалению, Козельск уже опередили Орёл и Александров, а в нашей исторической среде только сейчас начинается обсуждение вопроса о роли Ивана Грозного в истории Руси и Козельска. Ну и слава Богу, лучше поздно, чем никогда. Надеюсь эта дискуссия приведёт к осознанию горожанами того, что наш город достоин того, чтобы в нём стоял памятник первому русскому Царю Иоанну IV Васильевичу Грозному! Да поможет нам в этом Бог!

С. Тесмин, 1 февраля 2020 г.